Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający Gmina i Miasto Czerwionka-Leszczyny - Ośrodek Pomocy Społecznej zawiadamia, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Realizacja usług o charakterze edukacyjnym - szkoleń zawodowych dla uczestników Projektu pozakonkursowego pn. „Program integracji społecznej i zawodowej w powiecie rybnickim” współfinansowanym ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020. Priorytet IX „Włączenie społeczne”, Działanie 9.1 „Aktywna integracja”, Poddziałanie 9.1.6 „Programy aktywnej integracji osób i grup zagrożonych wykluczeniem społecznym

- W części dotyczącej zadania 5 - wybrana została oferta Wykonawcy:
EUROPEJSKA AKADEMIA HANDLU I PRZEDSIĘBIORCZOŚCI Robert Staluszka, Zielona 8, 88-430 Janowiec Wielkopolski

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Oferta wybranego wykonawcy zawierała cenę brutto w wysokości 2860,00 zł i była najniższa spośród wszystkich podlegających ocenie ofert. Zgodnie z art. 2 pkt 5 lit. b Pzp najkorzystniejszą ofertą jest oferta, z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. Mając na względzie legalną definicję oferty najkorzystniejszej oraz przywołane na wstępie okoliczności – ww. ofertę należało uznać za ofertę najkorzystniejszą.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert złożonych na realizację zadania 5 przedstawia się następująco:

Ponadto na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, że w tym samym postępowaniu w części dotyczącej zadania 5 wykluczono Wykonawcę Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach; Centrum Kształcenia Zawodowego; ul. Klasztorna 14, 44-200 Rybnik. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 24 ust. 11 pzp Wykonawca, w terminie 3 dni od dnia przekazania informacji, o której mowa w art. 51 ust. 1a, art. 57 ust. 1 lub art. 60d ust. 1, albo od zamieszczenia na stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5, przekazuje zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 23. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczony wykonawca nie przekazał w terminie oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej. Wobec tego zamawiający w dniu 30.01.2017r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia stosownego oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma. W zakreślonym terminie wykluczony wykonawca nie złożył oświadczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, że zaistniały okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Powyższe okoliczności implikują konieczność wykluczenia Wykonawcy Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach; Centrum Kształcenia Zawodowego z przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadania 5.

Umowa o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącej realizacji zadania 5 może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. nie wcześniej niż 20 lutego 2017 r.

- W części dotyczącej zadania 8 - wybrana została oferta Wykonawcy:
EUROPEJSKA AKADEMIA HANDLU I PRZEDSIĘBIORCZOŚCI Robert Staluszka, Zielona 8, 88-430 Janowiec Wielkopolski

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Oferta wybranego wykonawcy zawierała cenę brutto: 5.299,98 zł i była najniższa spośród wszystkich podlegających ocenie ofert. Zgodnie z art. 2 pkt 5 lit. b Pzp najkorzystniejszą ofertą jest oferta, z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. Mając na względzie legalną definicję oferty najkorzystniejszej oraz przywołane na wstępie okoliczności – ww. ofertę należało uznać za ofertę najkorzystniejszą.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert złożonych na realizację zadania 8 przedstawia się następująco:

Ponadto na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, że w tym samym postępowaniu w części dotyczącej zadania 8 wykluczono Wykonawcę Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach; Centrum Kształcenia Zawodowego; ul. Klasztorna 14, 44-200 Rybnik. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 24 ust. 11 pzp Wykonawca, w terminie 3 dni od dnia przekazania informacji, o której mowa w art. 51 ust. 1a, art. 57 ust. 1 lub art. 60d ust. 1, albo od zamieszczenia na stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5, przekazuje zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 23. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczony wykonawca nie przekazał w terminie oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej. Wobec tego zamawiający w dniu 30.01.2017r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia stosownego oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma. W zakreślonym terminie wykluczony wykonawca nie złożył oświadczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, że zaistniały okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Powyższe okoliczności implikują konieczność wykluczenia Wykonawcy Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach; Centrum Kształcenia Zawodowego z przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadania 8.

Umowa o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej realizacji zadania 8 może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. nie wcześniej niż 20 lutego 2017r.

Ponadto na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, że w tym samym postępowaniu w części dotyczącej zadania 2 wykluczono Wykonawcę Wiedza Umiejętność Rozwój Sp. z o. o.; ul. Cieszyńska 3A; 43-430 Skoczów. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Uzasadnienie

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu sprecyzował warunki udziału w postępowaniu. Jednym z warunków było posiadanie potwierdzenia objęcia ośrodka szkoleniowego lub kursu spawania merytorycznym nadzorem Instytutu Spawalnictwa w Gliwicach lub innej uprawnionej jednostki sprawującej nadzór nad ośrodkami szkolącymi spawaczy, tj. posiadanie aktualnego atestu lub jednorazowej zgody na przeprowadzenie kursu spawania - wydane przez Instytut Spawalnictwa w Gliwicach lub inną uprawnioną jednostkę sprawującą nadzór nad ośrodkami szkolącymi spawaczy. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyć jedynie ogólne oświadczenie o spełnieniu warunków udziały w postępowaniu, które to oświadczenie wykluczony wykonawca dołączył do oferty. Oferta ww. wykonawcy została najwyżej oceniona. W związku z powyższym stosowanie do treści art. 26 ust. 2 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień czy zgodnie z wyżej przedstawionym warunkiem objęty jest nadzorem Instytutu Spawalnictwa lub innej uprawnionej jednostki. W zakreślonym terminie wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień. Wobec tego w dniu 30.01.2017r. zamawiający ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, zakreślając 3 dniowy termin od odebrania oraz pouczając, iż brak wyjaśnień skutkować będzie wykluczeniem z postępowania. W zakreślonym terminie wykonawca nie złożył wyjaśnień. Jednocześnie w rozmowie telefonicznej wykonawca przyznał, iż jest na etapie uzyskiwania nadzoru Instytutu spawalnictwa. Tym samym stwierdzić należy, że zaistniały okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Powyższe okoliczności implikują konieczność wykluczenia Wykonawcy Wiedza Umiejętność Rozwój Sp. z o. o. z przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadania 2.

Ponadto na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Realizacja usług  o charakterze edukacyjnym - szkoleń zawodowych dla uczestników Projektu pozakonkursowego pn. „Program integracji społecznej i zawodowej w powiecie rybnickim” współfinansowanym ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020. Priorytet IX „Włączenie społeczne”, Działanie 9.1 „Aktywna integracja”, Poddziałanie 9.1.6 „Programy aktywnej integracji osób i grup zagrożonych wykluczeniem społecznym znak jw., zostało unieważnione w części dotyczącej zadania 2, na podstawie art. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 93 ust. 2 p.z.p.

Uzasadnienie

Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust 1 pkt 4 p.z.p. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W myśl z art. 93 ust. 2 p.z.p. jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio. W przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejsza oferta zawierała cenę brutto 14.490,00 zł. Zamawiający na sfinansowanie tej części zamówienia może przeznaczyć kwotę 13.090,00 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację tego zadania do ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

Pliki do pobrania: